在前述的Seth Klarman文中也有类似的说法：
「…如果投资人对于未来现金流量的预测很有把握，他可能会用较低的折现率。」
「…合适的折现率不仅依投资人对现在或未来消费的偏好有关，也与他的风险偏好、风险承受能力、对该次投资风险的认知、以及其它投资机会的报酬率等因素有关。」
「…选择合适的折现率时必须考虑未来现金流量的可能风险。」
我们现在就要问：提高折现率真的能把风险降低或是足以补偿所承担的风险吗？
提高折现率真的能把风险降低或是足以补偿所承担的风险吗？这是值得深思的问题。此处的「风险」是指发生投资亏损的可能性。
在“风险”到底是什么？(二)的文章中举了一个极端的例子，现在重复引述如下：
假如说，给你五把左轮的手枪(六发弹膛)，其中只有一把手枪里面装有一发子弹，如果你敢拿起其中任一把手枪对着你儿子的太阳穴扣下扳机，你就可以获得一千万元。你赌还是不赌？我想绝大部分的人是不会去赌这个运气的。因为虽然扣下扳机而不幸正好是装有子弹的机会很低(1/30)，但万一不幸发生了，那这个不幸的代价太大了(∞)，没有任何人可以承受。
你会不会因为风险很高而要求提高报酬到五千万元就愿意冒险一试呢？很显然地，你儿子中弹的可能性--也就是风险--并不会因为你要求提高报酬率而减低。我想凡是脑筋正常的人都不会有这个念头的。
再举一个例子。有一家公司其经营者信誉很差、经营管理不良且负债比例很高，公司为了苟延残喘而发行公司债，为期五年的零息债券(不付息、到期还本)，每张面额十万元，而你也只有十万元。你心想这家公司破产的风险很高，因此要求较高的报酬率。你用市场零风险利率6%的一倍--也就是12%--做为折现率加以折现，现值为56740元，因此你用56740元买了一张该公司的债券。所以，你这次的投资风险会因你要求更高的报酬而降低了吗？
虽然风险产生时亏损的金额减少了，但公司破产的可能性--也就是风险--并不会因你要求较高的报酬率而降低。一旦风险发生了，也无从补偿你的亏损。这和购买乐透彩券一样，虽然一张彩券金额很小，但其整体中奖机率显然不利于买家，因此理智的投资人是不会去买彩券的。
前面两个例子都说明了亏损发生的可能性--也就是风险--不会由于提高「期望的」报酬率或折现率而减少，而投资的最高优先任务就是设法降低亏损发生的机率，但显然地，光是一厢情愿地提高期望的报酬率或用较高的折现率并无法达到此一目标。投资股市或任何投资案又有何不同？任何投资决策都应该是基于同样的逻辑。因此巴菲特说的很清楚：你无法藉由较高的折现率来补偿风险。【www.irich.com.cn交易之路 投资经验荟萃】
You can’t compensate for risk by using a high discount rate.
—Warren Buffett.
但还是有很多投资人接受所谓的风险溢酬(Risk Premium，或参考这里)的概念，该概念认为投资人获得较市场高的报酬是因为他承受较大风险的缘故，所以天下没有白吃的午餐。许多投资人仍认为评价风险较高的投资时要用较高的折现率，但他可能也说不清楚为什么。
风险溢酬的「风险」是指Beta，也就是股价的波动性(Volatility)，而非巴菲特所说的「发生亏损的可能性」。在股市历史资料的统计分析上，学者发现股票的报酬率高低与其股价的波动性大小呈现正相关(Positive Correlation)，也就是说，报酬率高的股票其波动性通常也相对较大。注意的是，这只是说「有相关性」(Correlated)，而非「有因果关系」。但许多投资人却把它解读成了高报酬必然会有高风险，或是冒较高风险必然带来较高报酬，变成了所谓「不入虎穴，焉得虎子」的错误认知。
那么投资人在选择折现率时应该如何反应出投资的风险呢？正确的答案是：投资风险不应藉由折现率的高低来反应。
任何投资都免不了会有或大或小的风险。在投资领域，我们对风险的态度应该是尽量避开它，而非拿着高折现率当盾牌跟风险对着干。折现只是单纯地将未来的(货币)价值折算到现在的(货币)价值，换句话说，就是估算未来的一笔钱“相当于”现在多少钱，只是一个简单的算术运算，它并没有抵抗风险的神奇力量。投资人不应该去对抗风险而应该设法避开它或管控它，这是很重要的观念。